Análisis Constitucional del art. 3 de la ley N°9017

Abstract

El fallo emitido por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Mendoza, objeto del presente trabajo, identificado como CUIJ: 13-04393862-7/1((010403-159114)) caratulados: "Herrera Walter Ariel en J: 159114 "Herrera Walter Ariel c/ Provincia ART SA p/ Accidente" p/ Recurso Extraordinario Provincial", referido al plazo de caducidad de cuarenta y cinco días hábiles computados desde la notificación de la resolución emanada de la Comisión Médica Jurisdiccional, para interponer la acción laboral ordinaria, previsto en el art. 3 de la ley Provincial N°: 9017, pone de manifiesto las diferentes posturas jurídicas que sostienen los miembros de la Sala Segunda, respecto de su constitucionalidad. Toda vez que su aplicación violaría el principio de igualdad al establecer tratos diferentes entre los trabajadores cuyo empleador cuenta con una ART o se encuentra autoasegurado, sometidos a un trámite previo, en tanto que aquellos que se encuentran en situación de clandestinidad, no están obligados a cumplir con dicho trámite. El problema jurídico que se presenta, es netamente axiológico, ya que la norma aplicable (Art. 3° de la Ley Provincial N°: 9017) entra en conflicto con principios y normas de jerarquía superior, (Art. 259 Ley de Contrato de Trabajo N°: 20744 y el art. 44 de la Ley de Riesgos del Trabajo No: 24557), en razón de determinar la caducidad de un derecho a través de una ley provincial en perjuicio de un trabajador que, pretende una justa indemnización por una incapacidad originada en un accidente laboral o enfermedad profesional.

DESTACADO