La responsabilidad solidaria del artículo 30 de la Ley de Contrato de Trabajo: un problema invencible a la hora de interpretar

Abstract

La presente nota a fallo analiza la sentencia dictada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “Recurso de hecho deducido por YPF S.A. e YPF Gas S.A. en la causa Bergonci, Ilda Leonor c/ YPF S.A. y otros s/ despido” (2022), vinculada con la extensión de responsabilidad solidaria prevista en el artículo 30 de la Ley de Contrato de Trabajo. El caso se originó cuando la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo extendió a YPF S.A. e YPF Gas S.A. la condena impuesta a la empleadora directa de la actora, al considerar que el contrato de suministro que vinculaba a las empresas configuraba una hipótesis de subcontratación alcanzada por la norma mencionada. El problema jurídico identificado es de naturaleza lingüística, debido a la ambigüedad de la expresión “actividad normal y específica propia del establecimiento”, cuya interpretación determina el alcance de la responsabilidad solidaria. Entre los fundamentos principales, la Corte sostuvo que la sentencia recurrida no explicó adecuadamente cómo un contrato de suministro podía implicar una cesión parcial de la actividad normal y específica de las empresas proveedoras, por lo que consideró configurado un supuesto de arbitrariedad. Asimismo, reafirmó que la interpretación del artículo 30 corresponde al derecho común y que su análisis en sede extraordinaria sólo procede cuando la decisión carece de fundamentos razonables. Como conclusión, el autor sostiene que el fallo evidencia la persistencia de dificultades interpretativas en torno al artículo 30 de la Ley de Contrato de Trabajo y la ausencia de un criterio uniforme sobre el alcance de la responsabilidad solidaria en las relaciones de subcontratación y suministro.