Logotipo del repositorio
  • English
  • العربية
  • বাংলা
  • Català
  • Čeština
  • Deutsch
  • Ελληνικά
  • Español
  • Suomi
  • Français
  • Gàidhlig
  • हिंदी
  • Magyar
  • Italiano
  • Қазақ
  • Latviešu
  • Nederlands
  • Polski
  • Português
  • Português do Brasil
  • Srpski (lat)
  • Српски
  • Svenska
  • Türkçe
  • Yкраї́нська
  • Tiếng Việt
Iniciar sesión
¿Nuevo Usuario? Pulse aquí para registrarse ¿Has olvidado tu contraseña?
Logotipo del repositorio
  • English
  • العربية
  • বাংলা
  • Català
  • Čeština
  • Deutsch
  • Ελληνικά
  • Español
  • Suomi
  • Français
  • Gàidhlig
  • हिंदी
  • Magyar
  • Italiano
  • Қазақ
  • Latviešu
  • Nederlands
  • Polski
  • Português
  • Português do Brasil
  • Srpski (lat)
  • Српски
  • Svenska
  • Türkçe
  • Yкраї́нська
  • Tiếng Việt
Iniciar sesión
¿Nuevo Usuario? Pulse aquí para registrarse ¿Has olvidado tu contraseña?
Inicio Ebook21 Secretaría de Investigación Preguntas Frecuentes Contacto
  1. Inicio
  2. Buscar por autor

Examinando por Autor "Orcajo, Daniel"

Seleccione resultados tecleando las primeras letras
Mostrando 1 - 1 de 1
  • Resultados por página
  • Opciones de ordenación
  • Cargando...
    Miniatura
    Ítem
    Fallo “Puig, Fernando Rodolfo”: indemnización agravada a favor del trabajador varón
    (2022-12) Orcajo, Daniel; Baena, César Daniel
    A continuación, se llevará a cabo un riguroso análisis del fallo número trescientos cuarenta y tres, de fecha 24 septiembre de 2020, dictado por la Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina (en adelante, CSJN). Quien, luego que la parte actora en los autos “Recurso de hecho deducido por el actor en la causa Puig, Fernando Rodolfo c/ Minera Santa Cruz S.A. s/ despido”, interponga recurso extraordinario contra la sentencia dictada por la Sala VI de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, al confirmar la sentencia de primera instancia, que rechazó el reclamo de la indemnización especial por despido por causa de matrimonio. Dicha Cámara consideró que el juez de origen había desestimado la pretensión porque, el actor no habría podido demostrar que el distracto obedeciera a dicha razón, que tampoco la empresa llevará adelante una práctica discriminatoria que, si bien la protección contra despido por matrimonio se extiende al dependiente varón, es necesario que se acredita tal circunstancia.

Siglo 21WhatsappInstagramFacebookYouTubeTwitter
Logo Siglo 21