Bustos, Carlos IsidroMatassini, Maximiliano Liber2024-01-302024-01-302023-11https://repositorio.21.edu.ar/handle/ues21/28597En los autos caratulados "Zárate, Pablo Andrés c/ Providus SA. de Capitalización y Renta y Otros - Ordinario - Despido- Recursos de Casación" 3152940”, el cual posee sentencia firme, dictada con fecha 14/03/2019. La vinculación del fallo con la temática elegida, versa sobre el debate acerca de si existió: relación laboral, contratación, delegación y subordinación entre el Sr. Zarate y Providus S.A. El problema de razonamiento jurídico identificado en el fallo, es un problema de relevancia, ya que el juez, en el hecho puntual alegado por el Sr. Zarate, el cual invoca una subordinación entre el mismo y Providus S.A, que encierra la relación típica entre un trabajador y su empleador, solicitando de este manera, el pago de las indemnizaciones por antigüedad, sustitutiva del preaviso omitido, integración del mes de despido, art. 8 de la ley 24.013, art. 2 de la ley 25.323, art. 80 de la LCT; y de esta manera estamos en un problema de relevancia por parte del juez al momento de aplicar las normas solicitadas o la norma que regula a los productores asesores de seguros- ley 22.400-.DESTACADOspaAttribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Internacionalhttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/Derecho laboralComentario a falloRelaciones laboralesbachelorThesis